úvod
Aká je úloha štátu v rozvinutej priemyselnej spoločnosti? Na zodpovedanie tejto otázky by sa na úvod mali určiť štyri teoretické pozície ako rámec na diskusiu. Tieto pozície budeme nazývať.
- Klasický liberalizmus.
- Libertariánsky socializmus.
- Štátny socializmus.
- Štátny kapitalizmus.
Zvažujme postupne všetky.
Klasický liberalizmus
Hlavnou myšlienkou klasického liberalizmu je odpor voči všetkým formám zásahov štátu do osobného a sociálneho života, s výnimkou veľmi obmedzeného a minimálneho. Jeden z najskorších a najskvelejších výkladov tejto pozície je obsiahnutý v knihe Wilhelma von Humboldta „O hraniciach štátnych aktivít“, ktorá bola napísaná v roku 1792, ale vyšla až o šesťdesiat rokov neskôr.
Z pohľadu Humboldta sa štát usiluje „premeniť človeka na nástroj slúžiaci svojim vlastným, svojvoľne zvoleným cieľom, ktoré nezohľadňujú jeho vlastné úmysly“. Ľudia vo svojom jadre sú slobodné, hľadajúce a zlepšujúce sa bytosti, preto je štát hlboko neľudskou inštitúciou. V nasledujúcom storočí Humboldtove myšlienky vyvinul Marx, Bakunin, Mill.
Pre Humboldta je hlavnou devízou človeka jeho sloboda. Všetko, čo nepochádza z slobodnej voľby človeka, ale je vykonané na základe usmernení, sa nestane súčasťou jeho bytia, ale zostáva cudzie jeho povahe; toto všetko nerobí so skutočnou ľudskou energiou, ale iba s mechanickou presnosťou.
Humboldt teda tvrdí, že človek sa narodil, aby sa učil a tvoril. Je to veľmi poučné a zaujímavé v porovnaní s argumentmi Marxa o „odcudzení práce, keď je na pracovníka uvalená práca zvonku a nie je súčasťou jeho povahy, takže si neuvedomuje sám seba a cíti sa mizerne, fyzicky vyčerpaný a morálne ponížený“. Je to odcudzená práca, ktorá „vrhá niektorých pracovníkov na barbarské formy práce a premieňa iných na stroje“, čím pripravuje osobu o „druhovú povahu“, „slobodnú vedomú činnosť“ a „produktívny a plodný život“.
Robert Tucker za to veľmi správne poznamenal, že Marx považoval revolucionára za skôr sklamaného výrobcu ako nespokojného spotrebiteľa. A všetka jeho oveľa radikálnejšia kritika kapitalistických výrobných vzťahov vyplynula priamo (a často oblečená v rovnakých slovách a vetách) z libertariánskej myšlienky osvietenstva. Z tohto dôvodu možno povedať, že klasické liberálne myšlienky sú svojou povahou - aj keď nie v takej podobe, v akej sa teraz získali - extrémne antikapitalistické.
Humboldt predstavuje výrazne pred svojím časom anarchistickú víziu, ktorá pravdepodobne zodpovedá ďalšej etape rozvoja priemyselnej spoločnosti. Možno jedného dňa príde deň, keď sa všetky tieto oblasti spoja v centre libertariánskeho socializmu.
Libertariánsky socializmus
Anarchizmus sa deje vo všetkých farbách dúhy, autor sa však zaujíma o konkrétnu možnosť, konkrétne o Bakuninov anarchizmus, ktorý napísal vo svojom manifeste z roku 1865: „Aby ste boli anarchistom, musíte sa najprv stať socialistom.“ Zaujíma sa tiež o anarchizmus Adolfa Fischera, jedného z mučeníkov masakru v Haymarkete z roku 1886, ktorý veril, že „každý anarchista je socialista, ale nie každý socialista je nevyhnutne anarchista“.
Haymarket Massacre, 1. mája 1886 sa v Chicagu konala tisícročná demonštrácia pracovníkov, ktorí požadovali vytvorenie 8-hodinového pracovného dňa.Pracovníci začali štrajk, ktorý bol spočiatku mierový. Prvé obete boli výsledkom stretov s políciou a útočníkmi 3. a 4. mája. Potom, počas zhromaždenia na Haymarketovom námestí, neznámy muž hodil bombu, z ktorej pri výbuchu zahynulo niekoľko policajtov. Terorista (alebo provokatér) nebol nikdy nájdený, ale súd odsúdil sedem pracujúcich vodcov na smrť, od ôsmeho do pätnásť rokov vo väzení. Hromadné protesty v Spojených štátoch a Európe prinútili Illinoisské štátne orgány, aby nahradili trest smrti celoživotným odňatím slobody na dva, ďalší zomrel deň pred popravou za nejasných okolností a zostávajúce štyri boli obesené 13. novembra 1887. O šesť rokov neskôr nový guvernér štátu prepustil väzňov a uznal ich ich nevinných pri bombardovaní. Na pamiatku týchto udalostí sa Federácia práce USA rozhodla každoročne oslavovať 1. mája demonštráciami práce.
Dôsledný anarchista musí byť proti súkromnému vlastníctvu výrobných prostriedkov. Takýto majetok, ako správne poznamenal Proudhon, je samozrejme formou krádeže. Ale dôsledný anarchista bude proti „organizácii výroby štátom“. To znamená, že štátny socializmus, keď produkciu riadia vládni úradníci, av obchode riadia manažéri, vedci a zamestnanci.
Radikálny marxizmus, ktorý Lenin nazval „detskou chorobou ľavice“, sa spája s anarchistickými prúdmi. Revolučný socialista popiera, že štátne vlastníctvo môže viesť k niečomu inému ako byrokratickému despotizmu. Videli sme, prečo štát nemôže demokraticky kontrolovať výrobu. Iba samotní pracovníci môžu demokraticky riadiť a vlastniť výrobu prostredníctvom riadiacich výborov, ktoré sú tvorené voľbami v pracovnom prostredí.
Bolo by nanajvýš naivné ignorovať Bakuninove trvalé varovania, že „červená byrokracia“ by sa ukázala ako „najodpornejšia, najhoršia, najhoršia a najnebezpečnejšia lož nášho storočia“.
Protiargumenty
Proti takejto sociálnej štruktúre v zložitej, technologicky vyspelej spoločnosti existujú protiopatrenia a autor ich rozdeľuje do dvoch hlavných kategórií. V prvom prípade sa tvrdí, že takáto organizácia je v rozpore s ľudskou povahou, v druhom - že je nezlučiteľná s požiadavkami „efektívnosti“.
Často sa pýtajú: ak ľudia skutočne chcú slobodu, chcú zodpovednosť, ktorá ich sprevádza, alebo uprednostňujú, aby im vládol veľkorysý pán? Pred dvesto rokmi Rousseau napísal: „Viem, že [tí, ktorí sa vzdali slobody], sa neunavia rozveselením mieru a pokoja, ktorý sa im páči v ich putách ... Ale keď vidím iných obetovať potešenie, mier, bohatstvo, moc a dokonca život sám, aby sa zachovala iba táto vlastnosť, s ktorou sa tí, ktorí ju stratili, zaobchádzajú s takou pohŕdaním ... keď vidím, ako davy úplne nahých divochov pohŕdajú radosťou Európanov a nevenujú pozornosť hladu, ohňu, železu a smrti, aby si udržali svoju nezávislosť „Chápem, že hovoriť o slobode nebolo otrokmi.“
Je demokratická kontrola priemyselného systému na úrovni jeho najzákladnejších funkčných jednotiek nezlučiteľná s účinnosťou? Napríklad niekto hovorí, že centralizované riadenie je technologickým imperatívom, autor sa však domnieva, že tento argument je po dôkladnom zvážení mimoriadne zraniteľný.
Ludwig von Mises už v 20. rokoch 20. storočia ukázali, že socializmus je ekonomicky nemožný.
Štátny socializmus a kapitalizmus štátu
Demokratický systém v rámci kapitalistickej demokracie je nanajvýš obmedzený úzkou sférou autority.A dokonca aj v tejto úzkej oblasti má na ňu obrovský vplyv koncentrovaná súkromná moc a autoritársky pasívny model myslenia, ktorý ukladajú autokratické inštitúcie, ako sú podniky.
Kapitalizmus a demokracia sú nezlučiteľné. Vo všetkých parlamentných demokraciách sa úloha parlamentu pri tvorbe politiky oslabuje a ustupuje od konca druhej svetovej vojny. S rastúcou dôležitosťou plánovacích funkcií v štáte sa sila výkonnej moci neustále zvyšuje.
Senátor Vandenberg pred dvadsiatimi rokmi vyjadril znepokojenie nad tým, že generálny riaditeľ Ameriky sa nakoniec stane „hlavným veliteľom na Zemi“. Mal pravdu. Najjasnejšie sa to prejavilo vo februári 1965, keď bolo rozhodnuté o úplnom vojenskom zásahu vo Vietname s cynickým ignorovaním jasne vyjadrenej vôle voličov.
Bohužiaľ si nemôžete spomenúť na týchto zločincov, pretože ste ich nevybrali. Vedenie spoločnosti, právnici
George Ball vysvetlil, že projekt na vytvorenie integrovanej globálnej ekonomiky vedený americkým kapitálom - inými slovami, ríšami - nie je idealistickou fantáziou, ale triezvou predikciou. Ball verí, že prostredníctvom takýchto nadnárodných korporácií je možné globálne zdroje využívať s „maximálnou efektívnosťou“ a ich medzinárodné operácie a trhy po celom svete sú nakoniec chránené americkou armádou.
Čo ohrozuje komunizmus v tomto systéme? Štúdia nadácie Woodrowa Wilsona a Asociácie národného plánovania s názvom „Politická ekonomika americkej zahraničnej politiky“ vidí hrozbu komunizmu v tom, že oslabuje ochotu a schopnosť ekonomicky nedostatočne rozvinutých krajín fungovať v globálnej kapitalistickej ekonomike, ako napríklad na Filipínach, v krajine, ktorá sa vyvinula po sedemdesiatich piatich rokoch. Americké oddelenie a dominancia klasickej koloniálnej ekonomiky.
K tomuto obrázku by sa malo pridať ďalšie posledné zloženie, a to nepretržitá militarizácia americkej spoločnosti. To všetko dobre popisuje obchodný historik Alfred Chandler. Tu je to, čo povedal o ekonomických ponaučeniach z druhej svetovej vojny: „Štát utratil oveľa viac, ako by očakával ten najhorlivejší nasledovník New Deal. Väčšina produktov, na ktoré boli tieto prostriedky vynaložené, bola zničená alebo ponechaná na bojiskách v Európe a Ázii. Avšak zvýšený dopyt v dôsledku toho priniesol krajine obdobie prosperity, niečo, o čom sme nikdy predtým nevedeli. ““
K tomu je potrebné dodať, že následná studená vojna viedla k ešte väčšej apoliticite americkej spoločnosti a vytvorila psychologické prostredie, v ktorom má štát možnosť zasiahnuť do hospodárstva - čiastočne prostredníctvom finančnej politiky, čiastočne prostredníctvom verejných prác a verejných služieb, ale do značnej miery samozrejme, prostredníctvom vojenských výdavkov.
Samuel Downer, viceprezident LTV Aerospace, vysvetlil, prečo by sa povojnový svet mal spoliehať na vojenské rozkazy: „Zvýšime výdavky na obranu, kým ich v Rusku nebudeme doháňať a predbiehať.“
Samozrejme, „títo bastardi“ pred nami v tejto smrtiacej a cynickej hre nie sú v žiadnom prípade, ale to nijako zvlášť nezasahuje do týchto obvinení.Studená vojna je spôsob vnútornej kontroly, nástroj na vštepovanie paranoja a psychózy, keď sú daňoví poplatníci ochotní poskytnúť obrovský tok dotácií pre technicky vyspelé odvetvia amerického priemyslu a korporácií.
Americká spoločnosť je v mnohých ohľadoch skutočne otvorená a v nej sa zachovávajú liberálne hodnoty. Napriek tomu, ako si dobre uvedomujú chudobní, černoši a iné etnické menšiny v tejto krajine, je liberálna vrstva mimoriadne nízka. Mark Twain raz povedal, že „z milosti Božej sme v Amerike dostali tri neoceniteľné dary: sloboda prejavu, sloboda svedomia a obozretnosť, ktorá nám bráni v ich používaní.“
Keď prestaneme súhlasiť s tým, čo nám vládne (čo by sme mali robiť), už by sme týmto ľuďom a záujmom, ktoré zastupujú, už viac nedovoľovali ovládať americkú spoločnosť a neprinášali nám koncept svetového poriadku a predstavy o správnom politickom a hospodárskom vývoji.