Naše správanie je určené vzťahom medzi systémom 1 a systémom 2
Práca nášho podvedomia je vzájomným pôsobením dvoch systémov, ktoré určujú priebeh našich myšlienok, ovplyvňujú rozhodovanie a konanie.
Systém 1 je časťou mozgu, ktorá pôsobí intuitívne a okamžite, často bez našej vedomej kontroly. Tento systém je súčasťou evolučnej minulosti: človek musel konať rýchlo, aby prežil.
Systém 2 je časťou mozgu, ktorú používame, keď si niečo duševne predstavujeme alebo myslíme. Je zodpovedná za vedomú činnosť: sebakontrola, výber, úmyselné sústredenie pozornosti.
Príklad. Ak potrebujete nájsť ženu v dave, vaša myseľ sa sústredí na úlohu: bude si pamätať na charakteristiky osoby a vylúčiť rušivé faktory. Ak nie je rozptýlená, môžete úlohu dokončiť veľmi rýchlo. Ak sa však pozornosť rozptýli, šance na úspech sa znížia.
Vzťah medzi týmito dvoma systémami určuje naše správanie. A náš stav, uvoľnený alebo napätý, závisí od toho, ktoré systémové príkazy.
Myseľ je často lenivá, čo ovplyvňuje naše mentálne schopnosti
Zvyčajne v nepochopiteľnej situácii sa systém 1 obráti na systém 2, aby problém vyriešil. Ale niekedy systém 1 vníma problém ľahšie, ako je v skutočnosti, a snaží sa ho zvládnuť sám.
Dôvodom je naša vrodená duševná lenivosť. Na riešenie každého problému používame minimum energie - je to zákon najmenšieho úsilia. Používanie systému 2 vyžaduje viac energie a myseľ to neurobí, ak je presvedčená, že dokáže používať iba systém 1.
Štúdie ukazujú, že školenie System 2, tj sústredenie a sebakontrola, poskytuje vyššiu úroveň inteligencie. Leniví a vyhýbajúci sa pripájaniu systému 2, myseľ obmedzuje silu inteligencie.
Sme ďaleko od toho, aby sme vedome kontrolovali svoje myšlienky a konanie.
Čo si myslíte, keď uvidíte slovo s chýbajúcimi písmenami „M__O“? Pravdepodobne nič. Keď však budete počuť slovo „POTRAVINY“, pridáte ho do položky „MÄSO“. Tento proces sa nazýva základný náter: myšlienka „POTRAVINY“ poskytuje nastavenie pre „MÄSO“ a myšlienka „Mývanie“ poskytuje nastavenie pre „SOAP“.
Priming ovplyvňuje nielen myšlienky, ale môže ovplyvniť aj telo.
Príklad. Uskutočnila sa štúdia, v ktorej subjekty počuli slová spojené so staršími ľuďmi. Potom sa nevedome začali pohybovať pomalšie.
Základný náter ukazuje, že nekontrolujeme úplne naše konanie, rozhodnutia a rozhodnutia. Riadime sa určitými sociálnymi a kultúrnymi podmienkami.
Príklad. Podľa štúdie Kathleen Vosovej myšlienka peňazí dáva orientáciu na individualizmus. Ľudia, ktorým sa zobrazili obrázky peňazí, konali nezávisle a neochotne komunikovali s ostatnými. Jedným zo záverov štúdie je, že život v spoločnosti založenej na peniazoch môže urobiť naše správanie ďaleko od altruizmu.
Základný náter môže ovplyvniť výber, rozhodnutia a správanie jednotlivca, ktoré ovplyvňuje kultúru a spoločnosť, v ktorej žijeme.
Myseľ rýchlo prijíma rozhodnutia, napriek nedostatku informácií
Príklad. Na večierku stretnete muža menom Ben a zistíte, že je spoločenský. Neskôr, keď príde na charitu, odporučíš Ben ako darcu, hoci jediná vec, ktorú o ňom vieš, je jeho spoločenskosť.
Možno sa nám bude páčiť jedna znaková črta a zvyšok ihneď posúdime. Často sa vyvíja názor na človeka, aj keď o ňom vieme takmer nič.
Tendencia mysle zjednodušovať všetko vedie k chybným úsudkom.Toto sa nazýva „prehnaná emocionálna súdržnosť“, známe ako halo efekt.
Príklad. Obklopili ste Ben svätyňou, aj keď o ňom viete veľmi málo.
Dôvod šetrí čas pri rozhodovaní iným spôsobom: existuje skreslenie potvrdenia - tendencia ľudí prijímať návrhy, preháňania a predchádzajúce presvedčenia.
Príklad. Odpoveď na otázku: „Je James priateľský?“ Bez ďalších informácií subjekt rozhodne, že James je priateľský, pretože myseľ automaticky potvrdí navrhovanú myšlienku.
Halo efekt a zaujatosť potvrdzovania vznikajú, pretože myseľ túži robiť rýchle rozhodnutia. Myšlienka dospela k nesprávnym záverom, opierajúc sa o nepravdivé odporúčania, nadmerné zjednodušenie a o vyplnenie medzier v údajoch. Tieto kognitívne javy sa vyskytujú rovnako ako pri podvedomí a ovplyvňujú naše rozhodnutia, súdy a činy.
Pri rýchlom rozhodovaní myseľ používa heuristiku
Na rýchle vyhodnotenie situácie si myseľ vytvorila skratky, ktoré vám pomôžu pochopiť vaše okolie. Hovoria sa heuristika. Myseľ to často zneužíva. Použitím nevhodných štítkov pre danú situáciu robíme chyby.
Zvážte dva typy heuristiky:
1. Náhradná heuristika: Zjednodušujeme otázku, ktorá sa nás pýta.
Príklad. „Táto žena tvrdí, že je šerif. Aká úspešná bude v tejto pozícii? “ Tento problém automaticky zjednodušujeme. Namiesto analýzy skúseností a princípov kandidáta sa pýtame: „Zodpovedá táto žena našej predstave dobrého šerifa?“ Ak odpoveď nie je, môžeme túto ženu odmietnuť, aj keď je na túto pozíciu najlepším kandidátom.
2. Heuristika prístupnosti: máme tendenciu zveličovať pravdepodobnosť toho, čo často počujeme alebo si ľahko pamätáme.
Príklad. Viac ľudí zomiera na mŕtvicu ako pri nehodách. Avšak 80% respondentov považuje neúmyselnú smrť za bežnejšiu. V médiách je oveľa pravdepodobnejšie, že budú hovoriť o takýchto úmrtiach, sú si pamätané a pôsobia silnejšie.
Sotva rozumieme štatistikám a pri prognózach často robíme chyby, ktorým sa dá predísť.
Na predpovedanie určitých udalostí musíte pamätať na základný koeficient.
Príklad. Predstavte si, že v taxi je 20% žltých automobilov a 80% červených automobilov. To znamená, že základný pomer pre žlté taxi je 20% a pre červený taxík - 80%. Ak pri objednávaní taxi chcete uhádnuť farbu automobilu, nezabudnite na základné koeficienty a predpoveď bude presnejšia.
Bohužiaľ, často ignorujeme základné informácie a uprednostňujeme skôr očakávané ako najpravdepodobnejšie udalosti.
Príklad. Ak vás okolo prešlo päť žltých taxíkov, je veľmi pravdepodobné, že nasledujúce auto bude červené (nezabudnite na základnú sadzbu). Ale namiesto toho očakávame žlté taxi a často sa mýlia.
Ignorovanie základných informácií je častou chybou. Je pre nás ťažké si pamätať, že všetko má tendenciu priemerovať.
Príklad. Ak futbalový útočník v septembri priemerne päť gólov strelí v septembri desať gólov, tréner bude nadšený; ak však v októbri skóruje iba jeden gól, tréner ho kritizuje, hoci hráč jednoducho ustúpi na priemer.
Naše spomienky sú nedokonalé - udalosti hodnotíme spätne, nie na základe pocitov
Myseľ má dve rôzne „ja“ spomienky, z ktorých každá si pamätá situáciu vlastným spôsobom. Snímanie „I“ si pamätá, ako sme sa cítili v čase udalosti. Spomienka na „ja“ si pamätá, ako sa všetko stalo.
Sensing self popisuje presnejšie, čo sa stalo, pretože naše pocity sú vždy presné. V pamäti však dominuje spomínané „I“ - menej presné, pretože si zachováva spomienky po udalosti. Dôvody sú dva:
- Ignorovanie trvania: ignorujeme celkové trvanie udalosti.
- Pravidlo najvyššej úrovne: preháňame, čo sa deje na konci udalosti.
Príklad. Pred bolestivým lekárskym zákrokom boli pacienti rozdelení do dvoch skupín. Postup v prvej skupine bol zdĺhavý a v druhej bol rýchly, ale nakoniec sa bolesť zosilnila. Počas procedúry boli pacienti pýtaní na ich pohodu a pocit „Ja“ dal presnú odpoveď: tí, ktorí podstúpili dlhý zákrok, sa cítili horšie. Neskôr však začala dominovať spomienka „I“ a subjekty, ktoré podstúpili postup, boli rýchlejšie, ale nakoniec boli bolestivejšie, cítili sa horšie.
Náprava pozornosti mysle významne ovplyvňuje myšlienky a správanie.
Myseľ míňa rôzne množstvo energie v závislosti od úlohy. Ak sa nemusíte sústrediť a energia je nízka, sme v kognitívnom stave. Keď sa však musíme sústrediť, spotrebujeme viac energie a vstúpime do stavu kognitívneho stresu. Tieto zmeny energie veľmi ovplyvňujú správanie.
V stave kognitívnej jednoduchosti je za myseľ zodpovedný intuitívny systém 1 a komplexnejší systém 2 sa uvoľňuje. Stávame sa tvorivými a šťastnými ľuďmi, ale častejšie robíme chyby. V stave kognitívne strese, System 2 dominuje, ktorá sa snaží prekontrolovať naše úsudky. Budeme menej kreatívne, ale budeme zabrániť mnohých chýb.
Môžete vedome ovplyvniť množstvo energie, ktorú myseľ používa. Skúste zmeniť spôsob, akým poskytujete informácie. Ak sa informácie opakujú alebo ľahšie zapamätajú, sú presvedčivejšie. Myseľ pozitívne reaguje na opakované a jasné správy. Keď vidíme niečo známe, dostávame sa do stavu kognitívnej ľahkosti.
Kognitívne napätie je užitočné pri riešení štatistických problémov.
Príklad. Do tohto stavu môžete vstúpiť čítaním správ napísaných ťažko čitateľným písmom. Myseľ oživuje a míňa viac energie a snaží sa pochopiť túto úlohu. Spôsob predkladania informácií ovplyvňuje hodnotenie rizika.
Vyhodnotenie nápadov a riešenie problémov je do veľkej miery ovplyvnené ich formuláciou. Drobné zmeny v detailoch alebo dôraz na otázku môžu zmeniť naše vnímanie.
Zdá sa, že je dosť na určenie pravdepodobnosti rizika a každý sa bude na tento ukazovateľ vzťahovať rovnako. Ale to tak nie je. Jednoduchou zmenou spôsobu, akým sa číselný výraz používa, môžete ovplyvniť váš postoj k riziku.
Príklad. Dve skupiny psychiatrov boli požiadané: „Je bezpečné prepustiť pána Jonesa z psychiatrickej liečebne?“ Prvej skupine sa povedalo, že „pacienti, ako je pán Jones, mohli mať opakované násilné činy v prvých mesiacoch po odchode z nemocnice s pravdepodobnosťou 10%,“ a druhej skupine sa povedalo, že „zo sto pacientov, ako je pán Jones, desať sa dopúšťa násilných činov v prvých mesiacoch po opustení nemocnice. " Takmer dvakrát viac respondentov v druhej skupine výpis odmietlo.
Skresľuje hodnotenie rizika a zanedbáva menovateľ - zanedbávame suchú štatistiku v prospech mentálnych obrazov, ktoré ovplyvňujú naše rozhodnutia.
Príklad. Zoberme si dve tvrdenia: „Vakcína, ktorá bráni rozvoju fatálneho ochorenia u detí, má za následok zdravotné postihnutie v 0,001% prípadov“ a „jedno dieťa zo 100 000 detí očkovaných touto vakcínou zostáva na celý život zdravotne postihnutých“. Význam týchto výrazov je rovnaký, ale ten vyvoláva jasný obraz dieťaťa zmrzačeného očkovacou látkou v mozgu, čo ovplyvňuje naše rozhodnutie používať tento liek.
Pri výbere sa nezakladáme iba na racionálnom myslení
Skupina ekonómov na Chicagskej škole, ktorá bola po dlhú dobu vedená renomovaným vedcom Miltonom Friedmanom, verila, že v našich rozhodnutiach vychádzame výlučne z odôvodnených argumentov - riadime sa teóriou užitočnosti, podľa ktorej ľudia berú do úvahy iba racionálne fakty.
Na základe teórie úžitkov chicagská škola tvrdila, že ľudia na trhu sa stávajú rovnako racionálnymi a hodnotnými výrobkami.
Príklad. Zoberme si dve autá: jedno je vybavené výkonným motorom a je bezpečnejšie a druhé je technicky chybné a pri jazde môže vznietiť. Podľa teórie úžitkovosti by ľudia mali hodnotiť prvé auto vyššie ako druhé. Ekonómovia verili, že hodnota všetkého tovaru a služieb je určená takým vysoko efektívnym spôsobom.
Ľudia však nie sú racionálnymi bytosťami - naša myseľ používa procesy a používa skratky na rýchle rozhodovanie. Procesy ako heuristika a zanedbávanie menovateľa ukazujú, že neustále konáme iracionálne a dokonca čudne.
Skôr než vychádzame z racionálnych úvah, často sme pod vplyvom emócií
Alternatívou k teórii užitočnosti je perspektívna teória vyvinutá Danielom Kahnemanom. Teória perspektív dokazuje, že nie vždy konáme racionálne.
Príklad. Zvážte dve situácie. V prvom prípade dostanete 1 000 dolárov a potom máte istotu, že dostanete 500 EUR alebo využijete 50% šancu vyhrať ďalších 1 000 USD. V druhom prípade dostanete 2 000 dolárov, po ktorých máte zaručenú stratu 500 dolárov alebo využite 50% šancu na stratu 1 000 dolárov. Čisto racionálne myslenie by nám povedalo, že obe vety majú rovnaký výsledok. Ale väčšina ľudí v prvom prípade dáva prednosť tomu, aby ste urobili správnu stávku, a v druhom prípade väčšina dostane šancu.
Teória perspektívy môže toto správanie vysvetliť. Identifikuje dva dôvody na základe strachu zo straty.
1. Posúdenie referenčných bodov.
Príklad. Počiatočná čiastka 1 000 alebo 2 000 USD v oboch prípadoch ovplyvňuje ochotu riskovať. Počiatočnú sumu oceňujeme ako východiskový bod aj ako skutočnú hodnotu.
2. Vplyv princípu klesajúcej citlivosti: hodnota, ktorú vnímame, sa môže líšiť od skutočnej hodnoty.
Príklad. Vnímaná hodnota od 1 000 do 500 USD je vyššia ako od 2 000 do 1 500 USD, hoci peňažná hodnota oboch strát je rovnaká.
Obrázky, ktoré nám pomáhajú porozumieť svetu, vytvárajú chyby v predpovedi
Na pochopenie situácie a vyvodenie záveru myseľ inštinktívne používa kognitívnu koherenciu. Vytvárame mentálny obraz, ktorý vysvetľuje myšlienku alebo koncept.
Príklad. Aby sme pochopili, čo sa má v lete nosiť, pripomíname si letné počasie - slnko, zelené lístie, pláž.
Dôverujeme týmto obrázkom, aj keď sú s nimi štatistické informácie v rozpore.
Príklad. Ak meteorológovia predpovedajú chladné počasie v lete, môžete stále nosiť kraťasy a tričko, ako naznačuje mentálny obraz leta.
Sme príliš presvedčení o našich mentálnych obrazoch. Môžete však prekonať toto sebavedomie a naučiť sa predvídať.
- Použite predpoveď typu referencie. Namiesto zakladania rozhodnutí na všeobecných mentálnych obrazoch je možné pomocou presných príkladov urobiť presnejšiu predpoveď.
- Môžete naplánovať dlhodobú politiku minimalizácie rizika - konkrétne opatrenia v prípade úspechu a zlyhania prognózy. S ich pomocou sa môžete spoľahnúť na dôkazy, nie na všeobecné myšlienky a presnejšie predpovede.
Najdôležitejšia vec
V našich mysliach fungujú dva systémy. Prvý akt inštinktívne a nevyžaduje veľa úsilia; druhá je pokojná a vyžaduje koncentráciu. Naše myšlienky a činy závisia od toho, ktorý z týchto dvoch systémov riadi náš mozog.
V našich mysliach je lenivosť, takže mozog používa skratky na šetrenie energie. Stáva sa to nevedome a často robíme chyby. Keďže vieme o existencii lenivosti, môžeme vyvodiť správne závery.
- Zopakujte správu! Správy sú presvedčivejšie, ak ich opakujeme opakovane. Opakujúce sa udalosti, ktoré nemali zlé následky, sa podľa svojej definície považujú za dobré.
- Nedovoľte, aby váš pohľad zakalil heuristický prístup.Často preceňujeme pravdepodobnosť rôznych katastrof v dôsledku živých obrazov vytvorených médiami.
- V dobrej nálade sú odhalené kreatívne schopnosti a intuitívne myslenie. Dobrá nálada oslabuje kontrolu nad systémom 2 nad mysľou. Jeho ostražitá a analytická časť prenáša kontrolu na intuitívny a rýchlo premyslený systém, ktorý odhaľuje naše tvorivé schopnosti.
